замена моторного масла с промывкой и без

Пожалуй, каждый из нас, покопавшись в багаже своего автомобильного опыта, вспомнит не­сколько тем, которые можно обсуждать всегда. И хотя мы постоянно подпитываем себя новыми знаниями, читаем журналы, следим за рекламой, но в какой уже раз задаемся старыми, как автомобильное колесо, вопросами. Один из них — как менять масло?

Нет, мы знаем, что зали­вается оно в двигатель сверху, а сливается где-то внизу. Вопрос в другом — можно ли мешать друг с другом разные масла и нужно ли промывать мотор?

Ответ на эти вопросы мы ищем вместе с вами не впер­вые. В № 12 за прошлый год журнал выяснял, на что вооб­ще способны промывочные масла и чем они отличаются от моторных. В этом году, в № 4, мы попробовали сме­шать друг с другом масла че­тырех типов — моторные минеральные, полусинтетиче­ские, синтетические и про­мывочные. Теперь, отталки­ваясь от уже известного, пой­дем дальше. Попробуем вир­туально заменить один тип масла на другой с промывкой мотора или без и посмотрим, что получится.

СТАРЫЕ ДРОЖЖИ

Итак, проверяя промывоч­ные масла, мы увидели, что их лучшие образцы несколь­ко превосходят моторные по способности смывать грязь, лучше растворяют ее в себе, так что из соображений чис­топлотности промывка дви­гателя при смене масла вы­глядит вполне логично.

Тогда (№ 4) мы задались и другим вопросом — совмести­мостью. Эксперименты пока­зали, что смешение свежего масла с остатками старого или промывки не приводит к тяжелым последствиям, так что для двигателя безопасна как замена через промывку, так и без таковой.

Опять же надо решить: что лучше? Если исходить из того, что примесь промывоч­ного масла, всегда имеюще­го низкую щелочность, спо­собна подпортить свежее мо­торное — промывать не сто­ит. А если вспомнить, что «отработка» может оказаться хуже промывки? Сегодня мы как раз займемся поисками ответа на этот вопрос.

Приступим. Первое, что нам предстоит сделать, — сы­митировать старение трех разных масел лабораторным путем, как мы это делали раньше (см., например, ЗР, 2002, № 3). Первое — мине­ральное уровня качества API SJ/CF вязкостью SAE 15W40, второе — полусинтетиче­ское SJ/CF, 10W40 и третье -синтетическое SL/CF, 5W40. В результате получаем три «отработки», с которыми и бу­дем проводить опыты. Какие?

Известно, что при замене масла свежий продукт разба­вляет в себе около 10% «отра­ботки» (или промывки). Зна­чит, чтобы, скажем, смодели­ровать замену минерального масла на синтетическое, нуж­но к 90% «синтетики» доба­вить 10% отработанной «ми­нералки». А если та же заме­на происходит с промывкой, к 90% «синтетики» добавим 10% промывки. Таким обра­зом, имея три свежих масла, три «отработки» плюс про­мывку, можно моделировать любой вариант замены одно­го масла другим с промывкой или без нее и испытывать по­лученную после замены смесь. Мы так и поступили. Правда, меняли не «все на все», а все на «минералку» и все на «синтетику».

Знакомясь с результатами, будем плясать от двигателя и старого масла: как менять «минералку» и как менять «полусинтетику» и «синте­тику».

ТЯЖЕЛО В УЧЕНИИ

Поскольку последний раз ис­кусственным старением мы с вами занимались давно, нелишне вспомнить, что это такое.

Основной фактор, под влиянием которого портится моторное масло (ученые му­жи говорят «стареет»), — воз­действие высокой температу­ры. Поэтому метод, которым для нас специалисты старили масло, подразумевает выдер­живание образцов в течение нескольких часов при высо­кой температуре в присутст­вии катализатора. До и после этого у масла проверяют оп­тическую плотность (она все­гда растет), оценивают изме­нение его щелочности (спо­собность к нейтрализации продуктов окисления), опре­деляют, как изменилась вяз­кость. Наконец, взвешивают катализатор, всегда теряю­щий массу*.*Слово «катализатор» используется для упрощения. Строго говоря, катализато­ром принято называть вещество, кото­рое не расходуется в ходе реакции.

Оптическая плотность -некий средневзвешенный по­казатель общего уровня каче­ства и в нашем случае — сте­пени загрязненности масла. Чем она меньше, тем лучше.

Щелочность указывает на содержание работоспособ­ных присадок, напрямую -антиокислительных, косвен­но — всего пакета. Чем боль­ше, тем лучше.

Вязкость может меняться двояко. Со знаком минус -когда масло становится жи­же благодаря хорошей осно­ве и разрушению загустите­ля (свойственно «синтети­ке»). Со знаком плюс — загущение в результате окисле­ния основы (это про «мине­ралку»).

Ну а с потерей массы и так все ясно: коррозия в чис­том виде — чем меньше, тем лучше.

Поскольку у специалистов накоплен огромный опыт по­добных испытаний, они по абсолютным значениям цифр могут сделать вывод: хоро­шее масло или плохое, будет оно еще работать или нет. Нам интереснее сравнить цифры друг с другом. А те­перь — к результатам.

МЕНЯЕМ «МИНЕРАЛКУ»

Признаться: с минеральным маслом нам немного не по­везло. То ли партия попалась неудачная, то ли используе­мые в нем присадки не спо­собны выдерживать высокие температуры. Как бы то ни было, по результату получа­лось, будто масло в двигате­ле передержали. Щелоч­ность упала с 8,54 до 1,10; считайте, что присадок в жи­вых не осталось.

Когда это передержанное масло специалисты поменя­ли без промывки на такое же и условно откатали мо­тор до очередного ТО, ос­тавшееся в картере (а у нас в пробирке) имело оптиче­скую плотность 0,39, щелоч­ной запас — 0,47 и заметный рост вязкости. Одним сло­вом, гудрон.

Это был тот случай, когда двигателю грозит реальная опасность. Если вернуться назад и заменить плохо отра­ботавшую «минералку» на такую же, но через промыв­ку, то к очередному ТО пока­затели окажутся лучше: оп­тическая плотность — 0,36, щелочность — 1,54. Обратим внимание, что по последне­му параметру смесь из 90% «минералки» и 10% промыв­ки отработала даже лучше, чем чистая «минералка». Видно, в промывочном мас­ле*'Использовалось заведомо высоко­качественное промывочное масло.* присадки оказались бо­лее живучими.

Затем опять вернулись назад и заменили минераль­ную «отработку» синтетиче­ским моторным маслом без промывки. Результат на фи­нише: оптическая плотность - 0,11, щелочность — 3,07. Совсем другое дело.

А если заменить на «син­тетику», но через промывку? Получается, масло прозрач­нее, хотя присадки почти в таком же состоянии или по­хуже (оптическая плотность — 0,07, щелочность — 3,04).

Попробуем теперь сде­лать первые выводы. Итак...

Если вы экономите на масле или передерживаете его в двигателе дольше поло­женного, а может, купили подержанный автомобиль и не знаете, что внутри... промывайте! Если собирае­тесь залить дорогую «синте­тику» — можете промыть. Эта процедура почти не повлия­ет на качество самого свеже­го масла, но потемнеет оно позже — вам будет приятнее. И наконец третий — главный вывод: не покупайте откро­венно дешевых масел.

МЕНЯЕМ «ПОЛУСИНТЕТИКУ» И «СИНТЕТИКУ»

Так уж вышло, что в наших экспериментах мы меняем полусинтетическое масло либо на минеральное, либо сразу на синтетическое — эда­кие две крайности. Правда, и в одном, и в другом случае предусмотрели замену с промывкой и без. Стало быть, вариантов всего четыре.

Лучшие результаты полу­чили, как нетрудно догадать­ся, при замене на более каче­ственное синтетическое мас­ло. Причем, как и в предыду­щих опытах, большую рабо­тоспособность имело синте­тическое масло, которым за­менили «полусинтетику» сразу, без промывки. А вот меньшая оптическая плот­ность, напротив, получается, если промыть. Выходит, что на вид масло свежее, а рабо­тает чуть хуже.

А вот с заменой «полусин­тетики» на «минералку» вы­шло несколько странно. Чуть лучший результат — при за­мене с промывкой (щелоч­ность 1,54 против 1,2). При самом общем толковании это означает, что для пло­хонькой «минералки» при­месь свежей промывки луч­ше, чем поработавшей «по­лусинтетики».

Вот мы и дошли до случая замены «синтетики» либо на «минералку» (с промывкой или без), либо на такую же «синтетику» (тоже — с про­мывкой или без).

Наверное, вы догадались: меняя синтетическое масло на такое же, промывать не на­до — получается только хуже.

Но похожий результат у нас и с заменой «синтетики» на «минералку» — с промывкой выходит похуже. Видно, стой­кость к окислению у высоко­качественного масла столь высока, что его остаточные свойства все равно много луч­ше хорошей промывки.

НЕ ГОВОРИТЕ «Я ЗНАЛ»

Пришла пора подытожить результаты. Очередная про­верка (быть может, не пос­ледняя) показала — мыть или не мыть зависит от того, что на что меняем (см. рисунок). Во всех случаях, когда ли­бо исходный, либо конечный продукт «синтетика» — мыть не нужно или не обязатель­но. Если фигурирует мине­ральное масло, напротив, промывка или желательна,

или будет нелишней. Но еще раз повторим: речь идет о результатах, полученных нами с хорошей промыв­кой и весьма посредствен­ной «минералкой» (а может, и просто плохой). Так что, по сути, там, где у нас написано «минеральное масло», речь идет или о недорогом масле, или о слегка переходившем свой срок, или же об отслу­жившем положенное в очень тяжелых условиях.

И еще любопытный факт. При использовании хороших масел (о типе основы сейчас не говорим) промывка дви­гателя может сохранить све­жее масло более чистым (светлым), но при этом анти­ окислительные свойства ста­нут выше, если заменить од­но хорошее масло другим без промывки.

dhdhudhndhnydhdhndh75

Состав смеси

Относительная щелочность,

отн.ед.

Щелочное число, мг К0Н/г

Потеря мас­сы катали­затора, %

Изменение

вязкости,

%

исход­ное

после смешения

Промывочное

_

_

_

4,01

_

Минеральное

ОД)

10,6

1,9

834

1,10

Полусинтетическое

0,30

133

-15Л

8,0

4,31

Синтетическое

0,04

0,4

5,8

10,84

4,47

Минеральное +10% промывочного

0,36

15,6

8,2

1,54

Минеральное +10% окисленного минерального

0,39

16,1

18,3

0,47

Минеральное +10% окисленного полусинтетического

0,36

12,6

6,8

1,20

Минеральное +10% окисленного синтетического

0,26

11,0

-6,0

1,88

Синтетическое +10% промывочного

0,07

1,1

-8,7

3,04

Синтетическое +10% окисленного минерального

0,11

-16,0

3,07

Синтетическое +10% окисленного полусинтетического

0,12

2,0

-12,6

3,73

Синтетическое +10% окисленного синтетического

0,05

0,8

-7,2

4,01